Une belle promesse sur le papier

Dès leur lancement – en 2018 pour les maths et 2020 pour le français – les plans Villani-Torossian et ministériel promettaient monts et merveilles. L’idée ? Former tous les enseignants du premier degré en six ans, à raison d’un sixième chaque année, en petits groupes de 6 à 9 collègues, accompagnés par un “pair-expert” de proximité. L’objectif était double : renforcer les connaissances disciplinaires et améliorer concrètement les pratiques de classe. Le tout dans une logique de co-construction, de travail collaboratif et d’analyse de pratiques.

En théorie, l’approche semblait plutôt séduisante. On y parlait d’observation croisée, d’accompagnement personnalisé, de développement professionnel, de constellations qui brilleraient au firmament de la formation continue…

Mais dans les faits, un rejet massif

Sur le terrain, c’est une autre musique. Selon un sondage mené auprès de 5000 enseignants par notre communauté 👉 professeurs-des-ecoles.com, 4,6% des collègues se disent satisfaits de ces plans contre 95,4% qui se disent insatisfaits. Un chiffre qui en dit long.

Beaucoup dénoncent une formation rigide, imposée, où les formateurs sollicitent les équipes pour faire émerger des idées, puis s’emparent aussitôt de celle qui correspond au thème qu’ils avaient prévu de traiter. Preuve en est, parfois, le slide suivant du PowerPoint – déjà prêt – s’enchaîne parfaitement avec la “problématique” soi-disant issue des équipes, comme si tout avait été prévu à l’avance. Sous couvert d’une adaptation aux besoins des écoles, on retrouve parfois les mêmes thématiques d’un bout à l’autre d’une circonscription ou d’un département.

Les formateurs, censés jouer un rôle d’expert, s’effacent souvent au point de laisser les collègues seuls face à des échanges qui tournent en rond, sans réels apports. On est loin des anciennes formations de plusieurs semaines, choisies par les enseignants, avec du contenu théorique.

Des contraintes de plus en plus lourdes

Ce nouveau format de formation s’accompagne d’une série de contraintes qui pèsent sur les équipes. Les remplacements pour les temps sur classe sont mal gérés, les visites croisées mal organisées, et les directeurs – déjà surchargés – doivent en plus gérer toute la logistique. Certains enseignants font plusieurs fois le plan, d’autres jamais, selon les mouvements dans les écoles.

Le sentiment d’être “observé” plus qu’“accompagné” revient souvent, avec la présence du formateur ou de collègues dans les classes vécue comme une évaluation déguisée. Le vocabulaire imposé (constellations, pair-expert, etc.) donne l’impression d’un vernis technocratique mal collé à la réalité du terrain.

Une déconnexion avec les besoins réels

Ce qui frappe, c’est le manque de lien avec les vraies préoccupations des enseignants. Les outils et contenus parfois peu adaptés aux contextes des classes. Beaucoup regrettent le manque d’apports concrets et d’espaces de formation choisis, utiles, construits dans la durée. Le calendrier est souvent trop serré, les emplois du temps chamboulés, la charge de travail alourdie.

Formateurs comme formés se retrouvent parfois désabusés, peinant à donner du sens à ce dispositif présenté comme une avancée mais vécu comme une obligation de plus.

Et maintenant, on fait quoi ?

En haut lieu, il se dit que les enseignants se plaignaient autrefois de formations trop descendantes… et qu’ils reprochent désormais qu’elles ne le soient plus assez. Il est aussi reconnu, de façon lucide, que l’Éducation nationale est tragiquement et paradoxalement loin d’être la meilleure en matière de formation continue. Selon cette même source, il serait urgent de repenser le système dans son ensemble, en revoyant notamment la formation, la sélection et la reconnaissance des formateurs.

Face à ce rejet massif, il est temps de repenser les modalités de formation continue. Plutôt que des dispositifs uniformes imposés, pourquoi ne pas redonner aux enseignants la possibilité de choisir les thématiques, le format et le rythme de leur formation professionnel ?